В частности, речь шла о законности применения средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными знаками, пишет «Российская газета». Истец указывал, что данный пункт регламента не соответствуют разделу 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения. Однако Верховный суд счел эти доводы безосновательными.
В частности, суд указал, что правила не содержат норм, не допускающих использование средств автоматической фиксации нарушений, включая требования, установленные временными знаками ограничения скорости. Временные знаки, согласно правилам, выделяются желтым фоном.
Согласно разделу 8 приложения 1 к Правилам табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется вместе с перечисленными в нем предупреждающими знаками, знаками особых предписаний и запрещающими знаками, а также со светофорами. Она указывает, что в зоне действия знака либо на данном участке дороги может осуществляться автоматическая фотовидеофиксация нарушений.
Правила не предусматривают ограничений применения таблички со знаком ограничения скорости в зависимости от его цвета или места установки.
Поэтому Верховный суд решил, что регламент в этой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав истца.
Источник: auto.mail.ru
